헴펠의 입증의 역설, 직관과 논리의 충돌을 파헤치다

🧠 2026학년도 수능완성 실전편 대비! 과학적 탐구 글의 대표 격인 이 글,
헴펠의 입증의 역설은 단순한 논리 문제처럼 보여도, 실은 수능 고득점자들이 꼭 잡고 넘어가야 할 시험 출제 포인트입니다. 이 글은 "까마귀는 모두 검다"라는 단순한 문장에서 시작하여, 니코드 기준과 동치 조건, 그리고 역설의 해결 방식까지... 고난도 추론 문제까지 아우르며 입증이란 무엇인가?에 대해 깊이 있게 다룹니다.

👉 입증의 역설 핵심 요약 자료 받기 👈

📋 목차

입증이란 무엇인가?

니코드 기준과 입증 사례의 구분

H1과 H2, 대우 관계의 동치 문제

입증의 역설이 발생하는 이유

헴펠의 두 가지 해결 논리

수능형 추론 문항 접근 팁

👉 시험 전 날 보기 좋은 총정리 노트 👈

입증이란 무엇인가?

과학에서는 어떤 주장이 참이라는 것을 보여 주기 위해 증거가 필요합니다. 이를 우리는 "입증"이라고 부르죠. 이 글에서는 "까마귀는 모두 검다(H1)"라는 가설이 참임을 뒷받침하려면 어떤 사례가 필요한지를 중심으로 전개됩니다. H1이 입증되려면 단 하나의 사례라도 ‘까마귀인데 검지 않음’이 있으면 안 됩니다.

그래서 "까마귀이고 검은 대상(a)"은 입증 사례가 되고, "까마귀인데 검지 않은 대상(b)"은 반입증 사례가 되어 H1을 부정합니다. 그렇다면 "까마귀가 아니고 검지 않은 대상(d)" 같은 것은 어떨까요? 이건 입증도 반입증도 아닌 무관한 사례입니다.

💎 핵심 포인트:
입증은 단순한 찬성표가 아니라, 가설의 논리 구조를 만족시키는 구체적 증거입니다.

니코드 기준과 입증 사례의 구분

프랑스 철학자 장 니코드는 우리가 갖고 있는 입증에 대한 직관적 판단을 공식화했습니다. 그의 기준에 따르면, 다음과 같이 사례를 구분합니다.

사례	설명	입증 여부
까마귀이고 검은 대상 (a)	전건과 후건 모두 만족	입증 사례
까마귀이고 검지 않은 대상 (b)	전건은 만족, 후건은 불만족	반입증 사례
까마귀가 아니고 검은 대상 (c)	전건 불만족, 후건 만족	무관한 사례
까마귀가 아니고 검지 않은 대상 (d)	전건과 후건 모두 불만족	무관한 사례

이렇게 입증과 반입증, 무관 사례로 구분함으로써, 과학적 논증에서 어떤 사례가 얼마나 중요한지를 판단하게 됩니다.

H1과 H2, 대우 관계의 동치 문제

H1은 "까마귀는 모두 검다", H2는 "검지 않은 것은 모두 까마귀가 아니다". 이 두 문장은 논리적으로 동치입니다. 즉, 말은 다르지만 같은 의미라는 거죠.

하지만 니코드 기준을 적용하면 서로 다른 사례를 입증 사례로 삼게 됩니다. 예를 들어, a는 H1에선 입증 사례인데 H2에선 무관한 사례가 되고, d는 H2에선 입증 사례인데 H1에선 무관한 사례가 됩니다.

⚠️ 주의: 표현 방식이 다르다고 입증 사례가 달라지면 안 됩니다. 이게 바로 입증의 일관성 문제입니다.

그래서 헴펠은 동치 조건을 제시했어요. 어떤 사례가 한 가설을 입증하면, 논리적으로 동치인 다른 가설도 같이 입증되어야 한다는 겁니다.

입증의 역설이 발생하는 이유

이제 문제는 여기서 시작됩니다. 동치 조건을 적용하면 a와 d는 모두 입증 사례가 되어야 하죠. 즉, 까마귀가 아니고 검지 않은 "파란 모자"도 H1을 입증하는 게 됩니다.

“파란 모자가 어떻게 ‘까마귀는 모두 검다’를 입증해요?”
바로 이 직관의 충돌이 헴펠의 입증의 역설입니다.

논리적으로는 완벽한 전개인데, 우리의 직관은 이걸 받아들이기 힘들어해요. 그래서 이 문제를 역설(paradox)이라고 부릅니다. 참 이상하죠? 논리와 감각이 이렇게 다를 수 있다니...

헴펠의 두 가지 해결 논리

헴펠은 이 입증의 역설을 해결할 수 있다고 봤습니다. 그의 핵심 논리는 두 가지예요.

1. 지식 여부에 따른 차이

   우리가 "파란 모자"를 무관한 사례로 보는 이유는, 이미 그것이 까마귀가 아니란 걸 알고 있기 때문이에요. 만약 새롭게 '아! 이건 까마귀가 아니었구나!'하고 알게 되면, 그 순간 입증 사례로 변하는 것이죠.

2. 입증의 강도 차이

   "까마귀이고 검은 대상"(a)과 "까마귀가 아니고 검지 않은 대상"(d)은 모두 입증 사례지만, 입증하는 정도가 다릅니다.
   까마귀 수는 적지만, 검지 않은 건 많죠? 그러니 d는 H1을 입증하긴 해도 그 힘은 약하다는 거예요.

💡 TIP: “입증 여부와 입증 강도는 다르다!” 이 차이를 이해하는 것이 수능형 추론 문제 해결의 핵심입니다.

수능형 추론 문항 접근 팁

이 지문은 추론적 이해 문항이 아주 잘 나오는 구조예요. 특히 생략된 의미를 정확히 복원해내는 능력이 중요하죠.

예컨대, 선지에서 "입증 사례의 여부가 가설의 표현 방식에 따라 달라지지 않아야 한다"는 문장이 나온다면, 바로 동치 조건의 의도를 짚어야 합니다.

“지문에 없다고 선지를 틀렸다고 하면 안 됩니다. 지문 안에 그 뜻을 유추할 논리적 연결이 반드시 존재해요.”

수능에서 이런 유형의 문제는, 출제자가 논리 구조를 얼마나 잘 파악했는지를 보려는 것이니, 핵심 개념과 사례 유형을 반복 정리해 두면 무조건 득점합니다.

Q1. “파란 모자”도 입증 사례인가요? 너무 이상하지 않나요?

네, 직관적으로 이상해 보이지만 논리적으로는 그렇습니다. 이 사례가 기존에 까마귀가 아니란 걸 몰랐다면, 그 사실이 새롭게 드러나는 순간 H1을 입증하는 사례로 기능하게 됩니다.

Q2. 이 글에서 수능에 반드시 나올 개념은 무엇인가요?

동치 조건입니다. 동치인 가설끼리는 입증 사례가 동일해야 한다는 조건이죠. 실제로 이 조건은 추론 문제나 빈칸 추론에서 자주 출제됩니다.